ارتكزتْ كتاباتُ الباحثين العرب القائلين بالجغرافيا التوراتيّة العسيريّة أو اليمنيّة، أيْ بجعل إقليم عسير أو اليمن (لا فلسطين) مسرحًا لقصّة اليهود وبني إسرائيل وتوراتهم، على أساسٍ واحدٍ، هو المقابلة اللغويّة التأثيليّة (الإتيمولوجيّة) والصوتيّة (الفونولوجيّة). وهذه المنهجيّة تقوم على تطويع بعض حروف المفردات، في النصوص الدينيّة (كالتوراة)، أو غير الدينيّة (كالنُّصُب والألواح والبرديّات القديمة)، أو على قلبها أو حذفِها أو تقديمِها أو تأخيرها، من أجل الوصول إلى جذرٍ يجمعها بقريناتها المعاصرة في جغرافيا معيّنة.

بدأتْ هذه المنهجيّة مع الراحل د. كمال الصليبي، وبلغتْ ذروتَها مع كتابات فرج الله ديب وفاضل الربيعي، حيث أصبحتْ أقربَ إلى لعبة لغويّة يمكن أن يمارسَها أيُّ شخصٍ لا علاقة له بعلوم التاريخ واللغة والجغرافيا كي يُثْبت، مثلًا، أنّ المسيح (الناصريّ) وُلد في مدينة الناصريّة جنوب العراق، لا في بيت لحم الفلسطينيّة، مع أنّ عُمْر الناصريّة (العراقيّة) لا يزيد على قرنين ونصف القرن (تأسّستْ في عهد الشيخ ناصر الأشقر باشا السعدون، المولود سنة 1772، وسُمّيتْ باسمه أو لأنّه بناها على نفقته الخاصّة). فأيُّ علاقةٍ تجمعها بيسوع المسيح قبل أكثر من ألفيْ سنة؟!

أمثلةٌ كهذا المثال مبثوثةٌ بالعشرات في مؤلّفات الباحثين العرب المذكورين. لعلّ أبرزَها المقابلةُ اللغويّةُ التي أجراها الصليبي بين ما سمّاه "قرية آل شريم" في عسير، وأورشاليم  ــ القدس. لكنّ باحثًا سعوديًّا، هو حمد الجاسر، أثبت أنّ "آل شريم" ليس اسمَ قرية، بل اسمُ فخذ صغير من أفخاذ قبيلة الحَجْر، واسمُ فخذٍ آخر من قبيلة بالقرن ــ والاثنان جديدان لم يكونا معروفَين في كتب الأنساب القديمة.[1] ولعلّ من أنضج مَن نقد هذه المنهجيّةَ التي تعتمد المقابلةَ اللغويّة هو صقر أبو فخر، حين كتب في معرض قراءته النقديّة لكتاب فرج الله ديب، اليمن وأنبياء التوراة:

"إنّ الاعتماد على اللغة فقط، ثمّ إسنادَها بالجغرافيا، يمدّنا بآراءٍ مختلفةٍ في هذا المجال، ومتضاربة في أكثر الأحيان، وفيه تعسّفٌ كبير. ولا يمكن الركونُ إلى هذه النتائج إلّا إذا أنجدتْها الأحافيرُ واللُقى والنقوشُ الأثريّة... [لكي] تبرهنَ على أنّ هذه القرى، ذاتَ الأصل التوراتيّ من ناحية التسمية، كانت آهلة حقًّا في التاريخ المفترض لظهور قبائل التوراة. والحال أنّ الكتاب لا يُفصح عن ذلك بتاتًا، بل إنّه لا يستخدم علمَ الآثار ومكتشفاتِه في اليمن في جملة وسائله المنهجيّة."[2]

اهتمّ بعضُ الباحثين العرب القائلين بالجغرافيا التوراتيّة العسيريّة أو اليمنيّة بكتاب إسرائيل فنكلشتاين ونيل سيلبرمان، التوراة اليهوديّة مكشوفةً على حقيقتها، ووظّفوا بعضَ ما ورد فيه للبرهنة على صحّة فرضيّاتهم. ولكنّهم لم يكونوا دقيقين في قراءة هذا الكتاب البسيط والواضح. ففرج الله ديب، في كتابه اليمن وأنبياءُ بني إسرائيل: هل جاء المسيح إلى صنعاء؟، يسجِّل أنّه اعتمد على ما قدّمه علمُ الآثار في الكيان الصهيونيّ، وخصوصًا في "تسفيه نظريّة أرض الميعاد في فلسطين." ولكنّ المتابعَ لما طرحه هذا العلمُ يعي أنّ علماء الآثار الإسرائيليين الذين قصدهم ديب سفَّهوا شيئًا آخر، هو تأريخيّة التوراة، مؤكّدين ــ بسبب غياب الأدلّة الآثاريّة القاطعة ــ أنّ التوراة كتابٌ خرافيّ وإيديولوجيّ في معظمه، لا سجلٌّ تاريخيّ مضبوط بكامله. وهُم قدّموا، خصوصًا في كتاب فنكلشتاين وسلبرمان، مكتبةً ضخمةً من الأدلّة الآثاريّة الموثّقة التي تَصْلح أن تكون دليلًا أركيولوجيًّا يؤكّد فلسطينيّةَ الجغرافيا التوراتيّة، وإنْ لم يجرؤوا على الاعتراف بأنّها الجغرافيا التاريخيّة لفلسطين الكنعانيّة واليبوسيّة الشاملة (التي لا تشكّل السرديّةُ اليهوديّةُ العبريّة إلّا هامشًا صغيرًا فيها). ومع ذلك فقد فشل دعاةُ "الجغرافيا التوراتيّة اليمنيّة والعسيريّة" العربُ في إنجاز ولو واحدًا في المائة منه.

_{اهتمّ بعض الباحثين العرب القائلين بالجغرافيا التوراتيّة العسيريّة بكتاب فنكلشتاين وسيلبرمان}

- فمثلًا، توصّل فنكلشتاين وزملاؤه إلى التشكيك في وجود شخصيّاتٍ مهمّةٍ ورد ذكرُها في التوراة، كإبراهيم وموسى وسليمان، وذلك لعدم عثورهم على أدلّةٍ واضحةٍ على ذلك الوجود.

- كما شكّكوا، للسبب نفسه، في أن تكون أورشليم - القدس الحاليّة هي أورشليم التي تحدّثتْ عنها التوراة. وفي المقابل، فإنّ لأورشليم اليبوسيّة الكنعانيّة مخطّطًا آثاريًّا كاملًا. إذ عندما بدأت التنقيباتُ الأثريّةُ في العصر الحديث، لم يُعثر في القدس الحاليّة على شيء ذي علاقة باليهود أو العبرانيين أو بني إسرائيل، بل اكتشف المنقّبون أنّ أورشليم اليبوسيّة الكنعانيّة تقع بكاملها إلى جنوب المدينة الحاليّة. وقد تطابقتْ جغرافيا المدينة المكتشفة مع أوصافها كما وردتْ لاحقًا في التوراة (التي كُتبتْ بعد سيطرة العبرانيين على المدينة)، وأثبتت التنقيباتُ أنّ المدينة ترجع إلى العصر البرونزيّ المبكّر منذ مطلع الألف الثالث ق.م. وقد استطاعت بعثةُ المنقِّبة الشهيرة كاثلين كينيون رسمَ مخطّط أورشليم اليبوسيّة بشكل واضح ودقيق. غير أنّ الباحثة الهولنديّة مارغريت شتاينر، في كتابها القدس في العصر الحديديّ، قّللتْ من أهميّة بعض مكتشَفات كينيون، وتوصّلتْ إلى أنّ أورشليم التي نقبتْ فيها كينيون كانت مجرّدَ مدينة صغيرة على إحدى تلال القدس، ولم تكن لها أهميّة تُذكر في العصر البرونزيّ المبكّر أو الوسيط وكان عدد سكّانها آنذاك يتراوح بين ألف وألفيْ ساكن.

هناك فرق كبير إذن، بين نقضٍ يطاول تاريخيّةَ التوراة والأنبياءِ الواردِ ذكرُهم فيها، ويشكّك في أنّ أورشليم ــ القدس الحاليّة هي نفسها أورشليم التوراتيّة الكنعانيّة القديمة، من جهة؛ وبين نقضٍ يطاول الجغرافيا التاريخيّة للتوراة ككلّ، من جهةٍ أخرى. أمّا قولُ ديب إنّ هدفه من نقده هو"نقضُ الإيديولوجيا الصهيونيّة حول أرض الميعاد،" فهو قولٌ ملتبسٌ تمامًا؛ ذلك لأنّ هذا النوعَ من النقض ينطوي ضمنًا على الاعتراف بجوهر الوعد التوراتيّ حول أرض الميعاد. إنّ نقض الإيديولوجيا التوراتيّة، ولاحقًا الصهيونيّة، لا يتمّ برمي الرضيع مع ماء الغسيل القذر والطستِ الذي يحتويهما. بل إنّ افتراضات ديب وأمثالِه تنسف الوجودَ الكنعانيّ والفلسطينيّ القديم في فلسطين، وتجعل قريةَ "الفلسة" العسيريّة أصلَ الفلسطينيين وموطنَهم (كما يقول الصليبي)،[3] أو أنّ اسم فلسطين يعود إلى إله "الفلس" الوثنيّ اليمنيّ (كما يقول فاضل الربيعي).[4] والحق أنّ التصدّي الصحيح والعلميّ للإيديولوجيا الصهيونيّة الرجعيّة لا يكون إلّا بالبحث العلميّ الدقيق، المعتمِدِ على جميع العلوم ذاتِ المساس بحقول التاريخ والأنثروبولوجيا، بعيدًا عن"الخبطات" الإعلاميّة.

لنقرأ التفاصيلَ التي يطرحها ديب في مقدّمة الفصل الأوّل من كتابه السالف الذكر، فهي تختزل ما عنيناه عن قراءته التعسفيّة لكتاب فنكلشتاين وسيلبرمان. يقول:

"مرّةً أخرى، يكذِّب علمُ الآثار في إسرائيل أسطورةَ ’أرض الميعاد‘ وخطأَ إسقاط جغرافيّة التوراة على فلسطين. فبعد تحقيق مجلة الـ تايم بتاريخ 18/12/1995 بعنوان ’هل التوراة واقعٌ أمْ خيال؟‘ جاءت مجلّة لو نوفيل أوبسرفاتور الفرنسيّة عدد 18 (24/7/2002) لتنشر تحقيقًا على امتداد عشر صفحات بعنوان ’الطوفان، إبراهيم، موسى، الخروج: التوراة الحقيقة والأسطورة‘..."

من هذه الفقرة الصغيرة، المتعلّقة بالعناوين فقط، يتبيّن لنا أنّ ديب يحاول خلطَ فرضيّته البحثيّة، وخلاصتُها "خطأُ إسقاط جغرافية التوراة على فلسطين،" بما ورد في تحقيقاتٍ تتناول موضوعًا مختلفًا تمامًا، هو خرافيّةُ التوراة وبعضِ أنبيائها وأحداثِها (كالطوفان) وشخصيّاتِها الكبرى. فهل هذا الخلطُ من الأمانة العلميّة في شيء؟

ولا يقتصر الأمرُ على العناوين، بل نجد الخلطَ مبثوثًا في جميع اقتباسات ديب، وسنعرض بعض الأمثلة عليها:

1) يعترف فنكلشتاين وسيلبرمان، في المقتبس الذي أخذه عنه ديب، بأنّ النصّ التوراتيّ كُتب أوّلًا عند نهايات مملكة يهوذا، أيْ بحدود القرن السابع قبل الميلاد، وأُكمِل خلال فترة السبي البابليّ بعد ذلك، وخلال العودة الأولى من بابل في القرن السادس ق.م. ويخْلصان إلى القول إنّ قسمًا كبيرًا من التوراة كان دعائيًّا وأسطوريًّا. أمّا القسم الأقدم الذي كُتب من التوراة في زمن يوشيا (641 ق.م ــ 609 ق.م) قبل سقوط يهوذا، فكان بهدف دعم مملكة هذا الأخير. إذن، لم يكن المقصود من كلام فنكلشتاين وسيلبرمان عدمَ تطابق الآثاريّات في المحيط (مصر وآشور) مع نصّ التوراة، أو أنّ هذا النصّ (التوراتيّ اليوشاويّ) كان مبتدَعًا كليًّا ولا علاقة له بفلسطين التاريخية؛ فهذه المعاني كلّها لم ترد في الكتاب.

إنَّ فنكلشتاين وسيلبرمان هنا في وادٍ، وديب وزملاءه العربَ في وادٍ آخر. فالأوّلان يشكّكان في تاريخيّة التوراة، مؤكّديْن أنّه كتابٌ إيديولوجيٌّ كتبتْه سلطاتُ الملك يوشيا في فلسطين من أجل دعمه ودعمِ المملكة بأساطيرَ توراتيّةٍ سابقة. وهذا الكلام لا علاقة له بما يريد ديب إثباتَه أو مقاربتَه.

2) يقول فنكلشتاين وسيلبرمان عن هدف كتابهما: "يسعى هذا الكتابُ إلى رواية قصّة إسرائيل القديمة، وولادةِ كتبها المقدّسة من منظورٍ آثاريٍّ جديد. هدفُنا هو فصلُ التاريخ الحقيقيّ عن الأسطورة، من خلال الأدلّة التي أثبتتْها الاكتشافاتُ الأخيرة. سنبني تاريخًا جديدًا لإسرائيل القديمة."[5]

ولكي يكون مقصدُ المؤلّفيْن أوضحَ، نقتبس هامشًا لهما في خصوص كلمة "إسرائيل" في الصفحة نفسها:

"في كافّة أنحاء هذا الكتاب، نستعمل اسمَ ’إسرائيل‘ في معنييْن مميّزيْن وبديليْن. الأوّل هو اسمُ المملكة الشماليّة، والثاني هو اسمٌ جماعيٌّ لجالية كلِّ الإسرائيليين. وفي أغلب الحالات نشير إلى المملكة الشماليّة بـ’مملكة إسرائيل،‘ وإلى الجماعة الأوسع بـ’إسرائيل القديمة‘ أو ’شعب إسرائيل‘..."

هنا لا مجالَ للتشكيك في اقتناع فنكلشتاين وسيلبرمان بجغرافيّة التوراة الفلسطينيّة في مملكة إسرائيل الشماليّة (وعاصمتُها السامرة)، وبمملكة يهوذا جنوبًا (وعاصمتُها أورشليم ــ القدس)، وبوجود الأدلّة الآثاريّة التي يعرضها ويناقشها بمهارةٍ الباحثان الآثاريّان المتخصّصان. وقد أكّد فنكلشتاين وسيلبرمان أيضًا أنّ علمَ الآثار الحديث "لم يُثْبتْ صحّةَ القصّة التوراتيّة بكلّ تفاصيلها، بل أثبت أنّ العديد من أحداث التاريخ التوراتيّ لم تحدثْ لا في المكان ولا في الطريقة التي وُصفتْ بها في الكتاب المقدّس العبريّ، بل إنّ بعضَ أشهر الحوادث في الكتاب المقدّس العبريّ لم تحدث مطلقًا أصلًا."[6] فهل يعني هذا التشكيكُ في العديد من أحداث التاريخ التوراتيّ، ونفيُ بعضها الآخر، أنّ أحداثَ التوراة وقصّةَ بني إسرائيل حدثتْ خارج فلسطين، وفي اليمن أو عسير تحديدًا، كما يزعم بعضُ المستشهدين بأقوال الباحثيْن الإسرائيلييْن؟ أمْ أنّه قد يعني أيضًا أنها وقعتْ في أماكنَ أخرى داخل فلسطين ذاتِها، ولكنْ ليس في المكان الذي ذكرتْه التوراة؟ أيُّهما أقربُ إلى المنطق، بوجود الأدلّة الكثيرة الآثاريّة، وبوجود تفاصيلَ وأحداثٍ أخرى تأكّدتْ صحّتُها، كما نفهم ضمنًا من استنتاجات فنكلشتاين وسيلبرمان هذه؟ ألا توجِبُ النزاهةُ والأمانةُ العلميّة على الباحثين العرب، وخصوصًا القائلين بالجغرافيا التاريخيّة العسيريّة واليمنيّة، أخذَ كافّة الاحتمالات التي ينطوي عليها كلامُ الباحثيْن الإسرائيلييْن في الاعتبار، بدلًا من توظيفها لدعم سياقٍ آخر، وجغرافيّةٍ تاريخيّةٍ أخرى مختلفةٍ لا دليل آثاريًّا عليها مطلقًا؟

_{لا مجالَ للتشكيك في اقتناع فنكلشتاين وسيلبرمان بجغرافيّة التوراة الفلسطينيّة في مملكة إسرائيل}

3) وعن مدينة أورشليم - القدس، نقرأ عند فنكلشتاين وسيلبرمان:

"كم تبدو مدينةُ أورشليم الملكيّة الواقعيّة صغيرةً جدًّا في أنظار المراقبين العصريين! لقد كانت تمتدّ على مساحةٍ لا تزيد على مائة وخمسين هكتارًا فحسب، أيْ حوالي نصف الحيّ القديم في مدينة أورشليم (القدس) الحاليّة، وسكّانُها كانوا حوالي خمسة عشر ألف نسمة. في حين يذهب آثاريون آخرون إلى القول إنّ مساحة أورشليم لم تكن تتجاوز ستة عشر هكتارًا مربّعًا."

فلنقارنْ مساحةَ أورشليم هذه بمساحة بابل. أو فلنقارنْها بمساحة العاصمة الآشوريّة نينوى، التي كانت تبلغ سبعمائة وعشرين هكتارًا مربّعًا، وكان عددُ سكّانها بمئات الآلاف. عندها سنفهم أنّ أورشليم في عهد مملكة يهوذا، أو في عهد المحميّة الفارسيّة ’اليهوديّة‘ التي نفخ في صورتها التضليلُ التوراتيُّ القديم والصهيونيُّ المعاصر، لم تكن سوى "بلدةِ سوقٍ صغيرة" بعبارة فنكلشتاين وسيلبرمان نفسهما!

4) وعن المنهجيّات الأركيولوجيّة المستعملة، يكتب فنكلشتاين وسيلبرمان:

"لقد أصبح الوصولُ إلى عالم الكتاب المقدَّس العبريّ، واستكشافُه كلّيًّا، سهلًا وممكنًا بفضل عمليّات التنقيب الآثاريّة. وأصبحنا نعرف تمامًا ماذا كان يزرع الإسرائيليّون من حبوبٍ وثمار، وماذا كانوا يأكلون، وكيف كانوا يبنون مدنَهم، ومع مَن كانوا يتاجرون... واستُخدمتْ طرقُ تنقيبٍ حديثة، وتشكيلةٌ واسعةٌ من الفحوص والاختبارات المختبريّة لتحليل تاريخ وحضارة الإسرائيليين القدماء، وحضارةِ جيرانهم الفلسطينيين والفينيقيين والآراميين والعمّونيين والمؤابيين والفيدوميتيين. وتمّ ــ في العديد من الحالات ــ اكتشافُ أختامِ تواقيع، ونقوشٍ، يمكن أن ترتبط بأفرادٍ ذُكروا في النصّ التوراتيّ  بنحوٍ مباشر. ولكنّ هذا لا يعني أنّ علمَ الآثار أثبت صحّةَ القصّة التوراتيّة بكلّ تفاصيلها. على العكس، أصبح واضحًا ــ الآن ــ أنّ العديدَ من أحداث التاريخ التوراتيّ لم تحدث، لا في المكان، ولا بالأوصاف التي رُويتْ في الكتاب المقدّس العبريّ. بل إنّ بعضَ أشهر الحوادث في الكتاب المقدّس العبريّ لم تحدث مطلقًا أصلًا."

عند هذا المقتبس توقّف القائلون بالجغرافية التوراتيّة العسيريّة واليمنيّة، وركّزوا عليه، فحذفوا الأدلّةَ الآثاريّةَ الوفيرةَ فيه على صحّة الجغرافيا التوراتيّة الفلسطينيّة، وكرّروا العبارةَ الأخيرةَ التي تشكّك في صحّة "بعض أشهر الحوادث" في التوراة لأنّها لم تؤيَّدْ بأدلّةٍ آثاريّةٍ مادّيّة.

5) وعن السمات الدعائيّة والسياسيّة لنصوص التوراة، يكتب فنكلشتاين وسيلبرمان:

"لقد ساعد علمُ الآثار على إعادة بناء التاريخ الحقيقيّ الكامن خلف نصوص التوراة، سواء على صعيد الملوك والممالك العظيمة، أو على صعيد الحياة اليوميّة. وأصبحنا نعرف اليوم أنّ الأسفار أو الفصول المبكّرة من الكتاب المقدّس العبريّ، وقصصَه المشهورةَ حول التاريخ المبكّر لبني إسرائيل، تمّ تصنيفُها أوّلًا وأُعِدّت في نواحيها الرئيسة في مكانٍ ووقتٍ مميّزيْن: أورشليم (القدس) في القرن السابع قبل الميلاد."

إنّ كتابةَ التوراة في القرن السابع قبل الميلاد تعني، إذن، أنّ الأحداثَ والقصصَ التي وردتْ في التوراة، ووقعتْ في القرون الخوالي، وعلى امتداد أكثر من ألف عام، قد جرى تدوينُها وتنظيمُها بالاعتماد على الذاكرة الجماعيّة والتراث الشفاهيّ المتوارث ــ الأمرُ الذي يجعلها عرضةً للتشكيك والنقض. وسوف يخرج الباحثان لاحقًا بنتائجَ مدهشةٍ حول الدوافع السياسيّة السلطويّة والدعائيّة من وراء إيراد تلك القصص والأحداث خدمةً للحاكمين في مملكة يهوذا المنقرضة.

6) وعن بعض ملوك الدويْلة العبريّة القديمة، يكتب فنكلشتاين وسيلبرمان:

"تمّ التعرّفُ إلى عدد من الملوك التوراتيين المهمّين في الأرشيفات المسماريّة لبلادِ ما بين النهرين، مثل ملوك مملكة إسرائيل، عُمري وآحاب وياهو، وملوك مملكة يهوذا، حزقيا ومِنَسّى من بين آخرين."

ولكنّهما يسجِّلان بعض الأحداث التي وردتْ في التوراة وأكّدت الأركيولوجيا حدوثَها، كهذا المثال:

"كما وُجدتْ نقوشٌ متفرّقة في المناطق الأقرب إلى أرض إسرائيل [يقصد فلسطين المحتلّة ــ مترجم الكتاب] قدّمت ارتباطاتٍ محدّدةً ومفيدةً أكثر. ففي وصف الانتصار الذي دوّنه الملكُ الموآبي ميشا، والذي اكتُشف في القرن التاسع عشر في الضفّة الشرقيّة لنهر الأردن، ذُكر انتصارُ الملك ميشا على جيوش إسرائيل، معطيًا شهادةً خارجيّةً على حربٍ وقعتْ بين إسرائيل وموآب، رواها سِفْرُ الملوك الثاني 3/4 - 26. وفي عام 1993 تمّ اكتشافُ نقش فريد ذي أهميّة بالغة في التوثيق والتحقيق التاريخيّ في موقع تل دان، وهو يسجِّل ــ على ما يبدو ــ انتصارَ الملك الآراميّ حزائيل على ملك إسرائيل في القرن التاسع قبل الميلاد."

لكنْ، على الرغم من وجود كلّ هذه الأدلّة الآثاريّة الموثّقة بأحدث الطرق العلميّة، ومن قِبل باحثين وخبراء معروفين ومشهود لهم بالموضوعيّة والحياد العلميّ، فإنّنا نجد د. كمال الصليبي، والقائلين معه بالجغرافيا التوراتيّة العسيريّة واليمنيّة كالباحث فاضل الربيعي وفرج الله ديب وغيرهما، ينكرونها بطريقةٍ غريبةٍ ولاعلميّة. فالصليبي، مثلًا، قال في لقاءٍ أجرتْه معه صحيفةُ السفير اللبنانيّة سنة 2010، أيْ قبل أقلّ من عام من وفاته، ما نصُّه:

"هذه الآثار أو النقوش التي تحدّثتُ عنها، والتي ذكرتْها الأخبار، عُثر عليها في بلاد بابل وليس في فلسطين... إذ لم يُعثر على أيّ أثر من هذا النوع في فلسطين حتّى الآن. ولا تزال أعمالُ الحفر والتنقيب مستمرّةً بلا طائل. وأنا على استعداد للتراجع علنًا عن نظريّتي في أيّ وقتٍ يُثبت فيه علماءُ الآثار المرموقون، وبشكلٍ قاطع، أنّ مثل هذه الآثار موجودة فعلًا في فلسطين. وأعتقدُ أنّ الحفريّات لن تَكشف عن أيّ شيءٍ في هذا الميدان."

والحقّ أنّه لا يمكن تفسيرُ هذا الإنكار المؤسف إلّا بالعناد ورفضِ النزول عن البغلة البحثيّة لأيّ سببٍ كان!

وختامًا، فقد توقّفتُ عند هذا الكتاب لفنكلشتاين وسيلبرمان بما يتّسق مع استراتيجيتي البحثيّة الهادفة إلى نقض الجغرافية التوراتيّة اليمنيّة والعسيريّة، وتبيانِ القراءة غير الدقيقة لهذا الكتاب من قِبل القائلين بها. لكنّني لم أخصّصْ هذه المقالة لنقد هذا الكتاب، الذي يعاني ــ على الرغم من أهمّيّته ــ الكثيرَ من المبالغات والاستخدام السيّئ للمكتشفات الأركيولوجيّة. كما أنه يعاني إسقاطَ الباحثين الإسرائيليين بعضَ قناعاتهما المسبّقة على واقع الحال التاريخيّ، وإنْ أعلنا تكرارًا أنّهما قد قطعا مع التوراة والكتاب المقدّس قطعًا بحثيًّا نهائيًّا ــ وقولُهما هذا غير دقيق هو أيضًا، ويتطلّب وقفةً نقديّةً أخرى مع هذا الكتاب برمّته. ولهذا السبب، فإنّ الحذر المنهجيّ أثناء التعامل النقديّ مع هذا الكتاب مطلوبٌ لتفادي الوقوع في خلاصات خاطئة حاول المؤلِّفان إمرارَها في ثنايا الكتاب بطريقةٍ غير منهجيّة.

جنيف

* خلاصات مُكثّفة من الجزء الثاني من دراسة مطوّلة بعنوان: "نقد الجغرافية التوراتيّة اليمنيّة عند فاضل الربيعي،" ستُنشر كاملةً في كتابي الجديد، نقد الجغرافية التوراتيّة العسيريّة واليمنيّة (يصدر قريبًا). وقد نُشر جزءٌ آخر منها في الأخبار اللبنانيّة عدد 2/4/2019، إضافةً إلى الجزء الذي نُشر في العدد السابق من الآداب.